Voici un petit montage vidéo assez impressionnant. Il résume à sa manière la théorie de l’évolution. On peut largement discuter sur la rigueur scientifique de cette présentation. Les très nombreux commentaires (plus de 350) qui accompagnent cette vidéo sur Youtube montrent que celle-ci ne laisse pas indifférent. Des échanges sur des points de vue philosophiques, scientifiques et religieux sont exprimés, en anglais, sur cette page.
Repéré sur chacsam.be.
Billets sur le même thème :
La théorie de l’évolution résumée en 5 minutes – Espacerezo’s Blog
Voici un petit montage vidéo assez impressionnant. Il résume à sa manière la théorie de l’évolution. On peut largement discuter sur la rigueur scientifique de cette présentation. Les très nombreux commentaires (plus de 350) qui accompagnent…
La théorie de l’évolution résumée en 5 minutes – Espacerezo’s Blog
Voici un petit montage vidéo assez impressionnant. Il résume à sa manière la théorie de l’évolution. On peut largement discuter sur la rigueur scientifique de cette présentation. Les très nombreux commentaires (plus de 350) qui accompagnent…
La théorie de l’évolution résumée en 5 minutes – Espacerezo’s Blog
Voici un petit montage vidéo assez impressionnant. Il résume à sa manière la théorie de l’évolution. On peut largement discuter sur la rigueur scientifique de cette présentation. Les très nombreux commentaires (plus de 350) qui accompagnent…
La théorie de l’évolution résumée en 5 minutes
Voici un petit montage vidéo assez impressionnant. Il résume à sa manière la théorie de l’évolution. On peut largement discuter sur la rigueur scientifique de cette présentation. Les très nombreux commentaires (plus de 350) qui accompagnent…
La théorie de l’évolution résumée en 5 minutes
- Vous aimez cet article ? Votez pour lui sur Blogmemes.fr !Voici un petit montage vidéo assez impressionnant. Il résume à sa manière la théorie de l’évolution. On peut largement discuter sur la rigueur scientifique de cette présentation. Les…
LES CONTES FANTASTIQUES DE MONSIEUR HASARD
Il était une fois il y a des milliards d’années, un monsieur qui sait tout faire venue d’un royaume inconnu, avait sans but précis réunie des morceaux d’un immense puzzle. De façon inconsciente, les yeux fermés, il les plaça parfaitement au bon endroit. Ce monsieur est ingénieux et imaginatif qui ne veut pas être identifié. Ses amis lui donnèrent le nom de Monsieur Hasard. Il plaça à la bonne place le soleil, la lune et la terre. Puis après plusieurs dodos, M. Hasard réussit à réunir au même endroit, tous les ingrédients nécessaires pour faire son immense soupe secrète. Pourquoi il a choisit la terre? C’est qu’il y avait déjà sur place une cuisinière dernier cri qui allait faire des merveilles. Il fit venir la soupe à ébullition. Puis, dans ce potage bouillant, M. Hasard poussa un bouton secret de sa cuisinière. Tout à coup pouf! La vie apparue dans la soupe! Avec la vitesse de l’éclair, le gentil Hasard l’avait déjà programmée. C’était une maman car elle a eut très vite des bébés. Car si non, elle n’aura pas pu exister la pauvre. Qu’il est vite M. Hasard tout de même! Il l’appela bactérie. À sa naissance, elle était déjà très futée. Car dans sa tête, il y avait des centaines de livres pleines d’informations très, très compliquées. Elle a eut des bébés et après beaucoup de dodos, des centaines de milliers de formes de vie sont venu dans la mer.
Mais un jour, une maman et un papa poisson plus curieux que les autres, voulurent profiter de leurs vacances, pour explorer la terre. Tout à coup le gentil hasard voyant cela leurs fit pousser des pattes. Ils durent attendre encore plusieurs dodos. Finalement, les pattes de maman et de papa poisson ont poussées en même temps. Ils ont sortie de l’eau, se sont débarrassés de leurs branchies et on acheté d’un marchant qui les attendaient tout près, une paire de poumons faits sur mesures. Les repas étaient gratuits, car ils n’étaient pas encore vite sur leurs pieds pour trouver leurs nourritures les pauvres. Ils se sont acheté une maison. Ils vécurent heureux et eurent beaucoup de poissons à pattes. Mais une fois rendu ados, les jeunes poissons à pattes et leur parents vécurent un terrible conflit de générations. Les ados ont fugués et se sont transformés en d’autres animaux. Ils ont formés des clans appelés lézards et leur enfants délinquants ont fugués à leur tour. Adeptes de drogue hallucinogènes, ils voulurent flotter dans l’espace. Ils perdirent après plusieurs dodos l’usage de leurs pattes avant. Heureusement leur parent été là pour les nourrirent! M. Hasard vint et fit pousser des plumes et une paire d’ailes. D’autres clans se formèrent comme le gang des mammifères. Ces derniers ont décidé que les œufs n’étaient plus à la mode! Mais, certains d’entres eux attirés par la natation, avaient le mal du pays. Après encore beaucoup de dodos ont décidé de retourner à la mer.
La grande majorité ne voulait pas passer leur vie à faire de longues baignades. Un groupe en particulier, exprima le désir de grimper. M. Hasard qui avouons le, fit preuve de favoritisme leur fit pousser après plusieurs dodos, des mains sans pouce (faux pas exagérer) aux extrémités de leurs pattes. Ces animaux ne couraient pas très vite. Beaucoup d’autres dodos sont passé avant que les mains poussent à la place des pattes. Ne pouvant pas encore se cacher dans les arbres, ni tenir leur nourritures. Comment ils se sont sauvez des gros méchants loups? M. Hasard est un petit cachetier, il n’a pas voulu le dire. Mais nous savons tous, qu’il a plusieurs tours dans son sac n’est-ce pas? Il faut lui faire confiance les yeux fermés, car il n’aime pas qu’on doute de ses tours de passe-passe. Vous vous êtes assoupi à la lecture d’une autre histoire de M. Hasard? Ne soyez pas peiné, rien ne lui fait le plus plaisir que de vous endormir….
Fraudes & malhonnêtetés de la théorie de l’Évolution
Regardez l’exemple de ceux qui dans notre système judiciaire, ont été reconnu coupables alors qu’ils étaient innocents. Dans la très grande majorité des cas, la police (pourtant les spécialistes en la matière) étaient convaincue avant que les preuves ne soient concluantes de la culpabilité de l’individu. Si bien que l’enquête c’est dirigé dans une seule direction. Dans bien des cas la police avait de façon délibérée caché des preuves pouvant innocenter l’accusé! On a négligé d’interroger certains témoins ou vérifier certain détails tout cela parce qu’on était convaincu de la culpabilité ou on tenait à ce que l’individu soit reconnu coupable. On était déjà arrivé à la conclusion avant que la preuve ne soit faite!
Divers émissions de télévision ont fait une enquête sur ces cas. Et après avoir contre vérifié le travail de la police avaient mise à jour les nombreuses failles. Si c’est possible de leurrer le système sur des activités humaines relativement récentes, combien plus facile pour des évolutionnistes de le faire pour des activités qu’ils datent de ‘millions d’années’! Ils utilisent un jargon compliqué pour impressionner et mieux convaincre. Pour le publique en général qui ne sont pas spécialiste, on peu comprendre qu’un grand nombre se laissent facilement embobinés. Comme ce sont eux les «experts» et qui contrôlent le système d’éducation, qui peu les contredire?
Quand l’un d’entre eux ose mettre en doute l’évolution, il s’expose souvent à la critique sévère de ses paires. Car les évolutionnistes sont depuis longtemps venus à la conclusion que la vie est venue par hasard, même si la preuve n’est toujours pas faite. C’est cette direction et uniquement cette direction qu’ils s’obstinent à suivre peu importe les preuves contraires. Or ses preuves nombreuses sont cachées du publique. On n’a droit qu’à l’une version, l’autre est censurée. La vrai science tout comme la vrai justice, prend le temps d’examiner toutes les pistes possibles, pas seulement celles qui font leur affaires. À vouloir absolument prouver l’improuvable, en désespoir de cause, un certain nombre d’évolutionnistes se sont adonné à des pratiques malhonnêtes.
Dans ses principales ouvrages, Charles Darwin noirci ses pages de conjonctures comme « nous supposons », « si nous pouvons admettre », « peut-être », « il se peut » pour établir sa théorie. En fait, on en compte au moins 800!
Dans la préface du livre «Les chaînons manquants» de John Reader nous lisons :
« Il y a beaucoup de choses en jeu, des récompenses brillantes sous la forme de la célébrité et de la publicité. L’évolution est une science dont le moteur est l’ambition personnelle et qui est très susceptible de croyances préconçues. Quand la science accueille avec enthousiasme une idée préconçue et qu’elle l’entretient longtemps, comme dans le cas de l’homme de Piltown, elle trahit une prédisposition gênante à croire avant même d’avoir fait des recherches. Les évolutionnistes modernes ne sont pas moins capables de se raccrocher à des informations erronées qui viennent appuyer leurs idées préconçues». Les fraudes étaient déjà si nombreuses dans le monde de l’évolution, quand 1932 André Vayson de Pradenne rédigea un ouvrage sur les fraudes en archéologie préhistorique!
L’imagination (l’apparence des pseudos chainons)
« La chair et le poil dans ce genre de reproductions sont le fruit de l’imagination » (…) « La couleur de la peau ; la couleur, la forme et l’implantation du système pileux ; les traits ; le visage ; nous ne savons absolument rien de tout cela pour n’importe quel homme préhistorique ». Evolution From Space, par l’astronome et mathématicien Fred Hoyle et le professeur de mathématique et d’astronomie N. Chandra Wickramasinghe page 5.
« L’immense majorité des planches dessinées sont davantage fondées sur l’imagination que sur les fait. (…) Les artistes doivent créer quelque chose qui se situe entre un grand singe et un être humain ; plus le spécimen est jugé vieux, plus ils lui donnent une allure simiesque. » Evolutionary Theory Under Fire par l’anthropologiste et écrivain scientifique Roger Lewin p.884.
«Quand on y regarde de près, l’évolution tient la place centrale, lorsqu’on considère la science-fiction.» Answers in Genesis 2005 par Mike Matthews
« Pour ma part, je crois donc fermement à l’évolution des êtres organisés. Mais je n’ai garde, pour cela, de méconnaître le caractère extraordinaire, voire fantastique, des transformations que nous sommes tenus d’imaginer dans le passé de la vie, et dont il semble que ne s’étonnent suffisamment ni les profanes, qui ne se doutent pas des difficultés qu’elles soulèvent, ni peut-être certains spécialistes, trop familiarisés avec l’idée transformiste. » Le biologiste et philosophe Jean Rostand un évolutionniste agnostique – Ce que je crois. (Grasset, 1953), p. 24-25.
Il est facile de leurrer le publique
Les chaînons manquants et leurs mensonges
1- L’Homo erectus
L’Homo erectus (l’homme de Java, homme de Pékin, Pithecanthropus) un autre chaînon qui en était pas. « Les os des membres découverts jusque là ne se différencient pas de ceux d’Homo sapiens » Encyclopoedia Britannica, 1976, Macropaedia, vol.8 p.1032.
2- l’homme de Toumai
Avant
« Devant plus de 300 personnalités du monde de la recherche, des élus politique locaux et une trentaine de journalistes représentant la presse française et étrangère, le professeur Michel Brunet a confirmé hier qu’il était certain que les restes qu’ils a exhumés au Tchad étaient ceux d’un hominidé vieux de sept millions d’années » « L’analyse du crâne a montré qu’il s’agit d’un nouveau genre, d’une nouvelle espèce, en résumé d’un nouveau doyen de l’humanité… »
Ça paraît maintenant une évidence… » « j’ai signé des autographes en descendant de l’avion ce matin… » « Il s’agit certainement de la plus importante découverte depuis celle de l’Australopithecus africanus… » (AP) 13 Juillet 2002 et Journal de Montréal
Après
« Dans un article publié dans la revue Nature aujourd’hui, plusieurs anthropologues éminents affirment que le fossile n’appartient pas à la branche humaine de l’évolution. » Selon eux, Toumai serait plutôt le crâne d’un ancien gorille ou chimpanzé femelle, ou d’une espèce disparue… »
Les faits sont irréfutables, l’analyse du crâne l’avait montré affirmait-elle!…
3- l’Australopithecus
Vous vous souvenez de l’Australopithecus? L’évolutionniste Ruth Moore s’exclama « Tout prouve que l’homme a enfin trouvé ses premiers ancêtres demeurés si longtemps inconnus… Les faits sont IRRÉFUTABLES… On a enfin découvert le chaînon manquant. » « C’est Australopithecus qui a finalement évolué pour devenir Homo sapiens, l’homme moderne. » The New York Times «Bone Traces Man Back 5 Million Years, Robert Reinhold, 19 février 1971 p.1
…et ce qu’il devait arriver arriva… une contre expertise eut lieu. « D’après nos recherches, il n’y a guère de doute…Australopithecus ne ressemble pas à Homo sapiens mais aux singes et aux anthropoîdes actuels » Beyond the Ivory Tower, Solly, Zuckerman, 1970, p.90.
Il y a comme un petit problème sur la datation n’est-ce pas? 5 millions d’années! Alors que c’est un singe actuel! Sur quel avait-on dit qu’il était le chaînon manquant, Les faits sont IRRÉFUTABLES !!!
5- Ramapithecus
L’imaginations évolutionniste, autre cas pathétique.
Vous vous souvenez de Ramapithecus? On l’a reconstitué à partir de dents et de fragments de maxillaires.( Remarquez la contredisions des évolutionnistes) « Dans l’état actuel de nos connaissances, il est probablement le premier représentant de la famille humaine … Les informations relatives au Ramapithecus sont considérables, bien que, en fait, elles demeurent, hélas! Fort minces en elles-mêmes. On ne dispose en effet que de fragments de mandibule et de maxillaire supérieur, plus une série de dents » (Idib p.56,68) « pendant plusieurs décennies Ramapithecus était considéré comme la base inébranlable de l’arbre évolutif de l’homme » New York Times sous le titre « Time to Revise the family Tree?, 14 février 1982 p.E7. Avec des fragments de maxillaires et quelques dents, on a dessiné un homme-singe. Les reproductions ont envahi la littérature évolutionniste. (Possiblement que l’une de ces images d’homme-singe ont contribués pour certains d’entre vous à croire en l’évolution) Et encore une fois la datation dans tous cela? Des vestiges fossiles plus complets ont montré que Ramapithecus ressemblait aux grands singes actuels. « Comment Ramapithecus… reconstitué uniquement à partir de dents et de mâchoires, sans qu’on ne sache rien de ses os pelviens, crâniens ou de ses membres, a t-il pu se glisser dans la procession conduisant à l’homme? Natural History, False Start of The Human Parade, par Adrienne Zihlman et Jerold Lowenstein, août-sept.,1979,p.86.
C’était une simple variété éteinte d’orang-outang (un singe).Quand on prend ses désires pour des réalités, avec le temps, la vérité fini toujours par nous rattraper.
6- L’homme du Nebraska
À l’aide d’une seule dent trouvé on a fait l’illustration de l’homme du Nebraska! Cela s’est passé en 1922, Henry Fairfield Osborn, directeur du Musée Américain d’Histoire Naturelle est celui qui trouva cette dent. Cette dent portait des caractéristiques communes à l’homme et au singe selon lui. Sur cette seul base, il a eut des débats scientifiques contradictoires. On lui assigna immédiatement "un nom scientifique" : "Hesperopithecus Haroldcooki" alors que rien n’était prouvé! Henry Fairfield Osborn fut soutenue par un grand nombre. Puis encore une fois la preuve fut faite que la dent n’appartenait pas à un singe ni a un homme mais à une espèce éteinte de porc sauvage, le Prosthennops.
7- Lucy in the sky…
Lucy que l’émission pro évolutioniste «Découverte» de Radio-Canada qualifiait de chaînons manquant. Un autre chaînon manquant de la saga « irréfutable » de l’évolution. Elle non plus n’a pas résisté à la contre vérification. L’émission Découverte se rétracta tout en disant, nous avons autre choses….
New Scientist « Trees Have Made Man Upright », Jeremy Cherfas, 20 janvier 1983, p.172.
Yves Coppens anthropologue est actuellement l’un des plus grands spécialistes français de l’évolution humaine… de lui vient la découverte de Lucy (déjà considérée comme le chaînon manquant). Il a su se remettre lui-même en cause et abandonner ses idées quand les faits étaient contre lui (East Side Story). Il remet en doute le mécanisme de l’évolution (Sciences et Avenir, août 1995)
«Beaucoup de médias l’ont aussi considérée comme le plus ancien ancêtre; ce n’est pas le cas et ne l’a jamais été. Lorsque nous l’avons découverte, nous connaissions déjà des restes d’Hominidés deux fois plus âgés (…) Lucy, c’est ce personnage désormais universel que le mythe a ravi à la science (…) Lucy a vite dépassé ses inventeurs pour envahir toutes les imaginations de tous les hommes de toute la Terre ou presque. Elle est devenue héroïne de romans, d’essais, de films, de bandes dessinées…» Yves Coppens, juin 2007
8- L’homme de Cro-Magnon
Vous vous souvenez de l’homme de Cro-Magnon? et oui vous l’avez devinez lui aussi a mordu la poussière (Lucy p.39)
Des chercheurs ont extrait et comparés l’ADN de l’homme de Cro-Magnon et du Neandertal « Leurs résultats vont à l’encontre de la théorie selon laquelle les hommes de Neandertal et de Cro-Magnon se sont mélangés, formant une espèce en évolution qui a contribué aux gènes de l’homme actuel. (AFP) 13 mai 2003
Les évolutionnistes ont du changer l’apparence de l’homme de Néanderthal savez-vous pourquoi? « Rien ne prouve que l’homme de Néanderthal nous était en quoi que ce soit inférieur » Ice, Fred Hoyle,1981 p.35.
Des chercheurs ont extrait et comparés l’ADN de l’homme de Cro-Magnon et du Neandertal « Leurs résultats vont à l’encontre de la théorie selon laquelle les hommes de Neandertal et de Cro-Magnon se sont mélangés, formant une espèce en évolution qui a contribué aux gènes de l’homme actuel. (AFP) Journal de Montréal du 13 mai 2003
9- l’homme de Piltdown.
De 1912 à 1953 l’homme de Piltdown a été accepté comme authentique par presque toute la communauté évolutionniste. On lui donna, à ce chaînon manquant des traits simiesques. Toutefois, des nouvelles techniques ont permis de découvrir la supercherie. Il s’agissait d’os de singe (orang-outan) et d’humain qui avaient été assemblés et vieillis artificiellement. Quoique des doutes existaient depuis un certains temps dans la communauté scientifique, ce n’est qu’à la toute dernière minute que le public à été avisé de la possible supercherie. Missing Links, John Reader, 1981, pp.109,110; Quand les poules auront des dents, Stephen Jay Gould, Fayard, 1983 pp 221-248, (pdf)T.H. Turrittin PalArch Fondation 2006.
Les recherches du canadien T.H. Turrittin (An annotated bibliography of the Piltdown Man, 1953-2005. Montre que le sujet a été bien moins couvert après l’annonce de la supercherie. On ne trouve pas de bibliographie sur toute la période 1912-1953 sur l’homme de Piltdown. Toutefois en 1936 on en avait déjà répertorié 300 de 1912 à 1935. De toute la bibliographie d’après 1953 à 2005, la période 1958-1972 n’en représente moins de 9%. Un regain d’intérêt dans la période 1978-1997 avec près de 50%.
Les livres spécialisés parlent de l’homme de Piltdown, mais très peu sont adressés au grand public en général. Depuis la fin des années 90 on en voit de plus en plus sur les sites internet.
Environ 40 ans de fraude. Des générations ont été séduis à la cause évolutionniste, sur la base de ce faut chaînon manquant. Et eux à leur tour ont convaincu leurs enfants. Et nous en somme rendu là aujourd’hui. Nous ne faisons pas face à de l’esprit scientifique. Mais à une religion dont ses membres tiennent à leur dogme aussi puissamment que la papauté tient au culte marital par exemple.
10- Les Australopithèques
Ce seraient les ancêtres les plus primitifs de l’homme version évolutionniste bien sûr. Encore une fois ces derniers retournent bredouilles. Car l’anatomiste Fred Spoor a étudié en 1994 le mécanisme d’équilibre involontaire qui se trouve dans le limaçon de l’oreille. Les résultats montrent que les Australopithèques n’étaient pas semblables aux hommes. En 1996 Robin Crompton à l’aide d’un ordinateur, qu’un type de pas intermédiaire ne peut pas être soutenu pendant de longues périodes en raison de la consommation d’énergie extrême. Ceci signifie que les Australopithèques ne pouvaient être bipèdes et avoir une posture courbée en même temps.
11- L’Hommes de Neandertal
Il est démontré qu’il n’est pas bien différent que l’homme moderne.
12- L’Homo habilis
Il y a un consensus de plus en plus grand parmi les paléoanthropologistes à l’effet que cette catégorie inclut en réalité, des fragments appartenant à différents autres types comme Australopithecus et Homo erectus. Par conséquent, il s’agit d’un taxon non valide. En d’autres mots, il n’a jamais existé comme tel.
13 – L’homme d’Orce
En 1983, en Espagne, on a découvert dans des anciens marais séchés, parmi des ossements d’ours, d’éléphants, d’hippopotames, un curieux morceau de crâne de moins de huit centimètres de diamètre. Il fut présenté à la presse comme «le plus vieux fossile humain jamais découvert en Europe et en Asie». On le datait de 900 000 à 1,6 million d’années!
Voici ce que les scientifiques ont dit à partir de ce petit morceau de crâne, sur son âge, son arrivé en Espagne, sa taille, sa diète et ses habitudes de vie :
« Il est venu d’Afrique depuis peu. Selon eux, le crâne en question était celui d’un adolescent de 1,50 mètre, âgé d’environ 17 ans. Il vivait probablement de chasse et de cueillette et n’avait peut-être pas encore appris à domestiquer le feu. Il possédait vraisemblablement un rudiment de langage et de religion. Il se nourrissait de fruits, de céréales, de baies et d’insectes, ainsi que, de temps à autre, de restes d’animaux tués par les hyènes.»
On vérifia le crâne en 1884 on y découvrit une crête alors que le crâne humain n’en possèdent pas. Puis en 1987, l’analyse aux rayons X avait confirmé que le fossile était bien celui d’un équidé c’est-à-dire, d’un «âne». – Jordi Augustí et Salvador Moyà, le quotidien madrilène El País, 1987.
Nous voyons encore une fois les extrapolations des évolutionnistes qui ont décrit la vie de se faux chaînons manquant. On est encore en mesure de constater qu’ils ont accordé la datation avec leur théorie. N’oublions pas que l’homme d’Orce fut présenté comme la plus grande découverte, ce à partir d’un petit bout d’os. Comment peuvent t-il expliquer la présence d’un âne parmi un groupe d’animaux sauvages il y a 900 000 à 1,6 millions d’années? Comment expliquez que tous ces différents animaux se retrouvent ensemble?
14 – Le Ramapithèque
Était un crâne d’un babouin.
15- Le Bigfoot
L’équivalant Nord-américain du Yéti s’appelle « Bigfoot ». Voici ce que l’article intitulé « Le Bigfoot une pure invention » dit : « Le bigfoot est le fruit de l’imagination de l’homme d’affaire californien Ray Wallace, 84 ans, décédé le mois dernier. …sa famille a décidé de révéler la supercherie à sa mort, comme le révèle le National Post… M.Wallace a fait naître le Bigfoot en déguisant sa femme Elna, et quelques membres de sa famille en gorille. …créé les fameuses empreintes du Bigfoot en demandant à un ami de mouler des pieds longs de 40 centimètres que son frère et lui ont enfilé pour laisser des traces. Les photographies, fims et autres « preuves » de l’existence du Bigfoot ont fait le tour du monde et suscité de vifs débats dans les médias et chez les scientifiques. Durant toutes ces années, M.Wallace a ri dans sa barbe. Selon un de ses neveux, il n’a jamais avoué sa supercherie parce qu’il avait peur que les gens sa fâchent contre lui. » Journal de Montréal 8 décembre 2002 page 5.
La population est depuis longtemps conditionnée. On enseigne que l’homme et le singe ont un ancêtre commun. Des scientistes sont prêts à tout pour prouver cela. Malgré que la supercherie a été découverte en décembre 2002, le professeur d’anatomie Jeff Meldrum de l’Université de l’État d’Idaho à dit : « Après avoir examiné les évidences, je suis convaincu qu’il y a une créature qui n’est pas encore identifié.» National Geographic News ajoute qu’il y aurait présentement 2,000 hommes singes dans le monde! Ce n’est pas fini on dit que le mâle mesure 8 pieds et qu’il pèse 800 livres et mange des petits fruits. National Geographic News du 23 octobre 2003. Au Yukon on vu cette créature qui a laissée une touffe de poils, après examen c’était à 100% celui d’un bison…
Dr Tim White un anthropologiste de l’université de Californie a dit après que les évolutionnistes ont pris un fragment d’os pour la clavicule d’un homme, alors que c’était la côte d’un dauphin :
«Le problème chez un grand nombre d’anthropologistes est qu’ils cherchent tellement un hominidé qu’ils en trouvent dans chaque morceau d’os sur lequel ils tombent» New Scientist, 28 avril 1983, p. 199.
16- Boxgrove man (Homo heidelbergensis) découvert en Angleterre en 1994.
Mai 1994 la Revue Nature (29 mai 1994 p. 311-313) annonce la découverte d’un tibia sensé appartenir à l’ancêtre des européens. Comme de coutume, on fit une image mi-homme, mi-singe du Boxgrove man à partir de fragments de mâchoire. Comme de coutume aussi il y a un ou des médias qui se lance dans des affirmations gratuites comme celui du 19 mai 1994: « L’une des plus grandes découvertes de l’histoire de l’évolution humaine» (The Sydney Morning Herald). Et finalement comme de coutume, c’était faux. Boxgrove man était un homme à part entière. Cette découverte avait aussi soulevée les problèmes de la datation. Voici des divers estimations de l’âge de Boxgrove man; a) 423,000-362,000 b) 303,000-524,000 c) 303,000-339,000 d) 205,000-281,000 e) 175,000-230,000.
Dans des cas semblable, les pratiques évolutionnistes consiste à toujours choisir la date la plus près de leur théorie. En général, la date la plus reculée car ne l’oublions pas la doctrine darwiniste veut qu’une lente évolution eut lieu. Alors que la datation est controversée, le British Archeology de février 1995 choisit l’âge de 500,000 ans et affirme que Boxgrove man ne savait pas parler. À titre d’exemple aussi le 31 mars 2008 sur le site de L’Université de Leeds en Angleterre, le Dr Bill Sellers date Boxgrove man à 500,000 ans sans informer les étudiants que cette datation est très controversée et imprécise. Entre 175,000 et 423,000 ans aurait été plus juste ne trouvez vous pas?
Puis la découverte en Angleterre d’anciens dessins gravés sur des pierres ont-elles contribuées à rajeunit Boxgrove man? Quoiqu’il soit, tout dernièrement le NewScientisteSpace du 4 sept. 2006 date Boxgrove man à 325,000 et il commençait à parler, tiens, tiens…
Ce n’est pas une source en particulier. Ces recherches se sont fait sur une bonne quinzaine d’années. Au début je collectionnais les articles traitant de la science dans les journaux et revues. Je me suis vite rendu compte des nombreuses contradictions. En plus, les articles qui annonçaient des «chaînons-manquants étaient toujours bien en vue. Quand ces découvertes étaient des fausses, c’est toujours de petits articles bien cachées.
Beaucoup d’évolutionnistes ont eut recours à la tricherie pour prouver cette théorie. Tu connais le Nationnal Geographic?… Et bien des évolutionnistes ont fabriqué une fausse preuve montrant que l’oiseau dessend dinausores.
LA MALHONNÊTETÉ DU MAGAZINE ÉVOLUTIONNISTE NATIONAL GEOGRAPHIC SOCIETY.
Voici des extraits de l’article:
« Dessin illustrant l’animal (mi oiseau mi reptile deux paires d’ailes) » « qui vivait il y a… » « Planant d’arbre en arbre, à l’instar des écureuils » « entièrement recouvert de plumes » « Les scientifiques qui ont travaillé sous la direction de Xu, de l’Institut de paléontologie de l’Académie des sciences de Chine » Des titres ronflants et des institutions avec le mot ‘science’ ne veux rien dire. L’article montre que c’est une certitude, une découverte irréfutable. On lui avait déjà trouvé un nom et on connaissait déjà l’apparence de l’animal, ses ancêtres et ses habitudes de vie ! On va même expliquer comment ce faux dinosaure-oiseau c’est transformé ! « En mars 2000, la National Geographic Society, éditrice du magazine, reconnaissait qu’il pouvait s’agir d’un ‘composition… » Pourquoi avoir publié la découverte dans les journaux en janvier 2003 ?!!!
Imaginez si personne n’aurait découvert la supercherie ? Les gens qui on conservé le National Geographic et le consultent sont toujours convaincu que l’oiseau vient du dinosaure. Et les professeurs qui ont enseigné à leurs élèves ? Et les milliers d’autres publications qui ont commenté la nouvelle ? L’annonce de la supercherie, à telle eu la même diffusion ? Et si des évolutionnistes avaient trouvé le moyen de dupé les examens ? Il y a de gros intérêts en jeux dans le monde de l’évolution ; vente à des collectionneurs, droit de publications, subventions, emplois bien rémunéré, renommées ect…
Le Dr Storrs L. Olson président du département d’étude des oiseaux de l’institut Américain Swithsonien avait prévenu la National Geographic sur la falsification du fossile. La direction l’avait ignoré.
« Olson dans sa déclaration au journal USA Today, disait: "Le problème est que même le National Geographic à un certain moment avait compris qu’il s’agissait d’une falsification, mais cette information n’a pas été déclarée." C’est-à-dire que le National Geographic, tout en sachant la falsification du fossile qu’il présentait au monde comme une grande preuve de l’évolution, a continué la supercherie. » Dinosaur-berd link swashed in fossil flap, par Tim Friend USA today, 25 jan. 2000.
Autres fraudes scientifique et de l’Évolution
Ota Benga le pygmée
En 1904 au Congo, un pygmée Ota Benga fut capturé par un chercheur évolutionniste Samuel Verner. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes qui trouvaient le pygmée par sa taille et son crâne, pas très différent qu’un Oran outan. On l’exposa au public à l’exposition universelle de St Louis avec d’autres espèces de singes. Ota Benga le pygmée était le lien le plus proche de l’homme! Il se serait suicidé deux ans après au zoo du Bronx à New York selon des sources libéré après un procès selon d’autres. Au zoo on le présenta comme un vieil ancêtre de l’homme, encagé avec des chimpanzés, un gorille et un orang-outan. Son engagement la conduit à la mort. Son suicide a été publié par Hornaday en 1916 dans le bulletin «Zoological» Les évolutionnistes croyaient à cette époque que les noirs étaient inférieurs. – voir le livre «The pygmy in the zoo» écrit par le petit fils de Samuel Verner Phillip Verner Bradford. Des coupures de journaux relatant la présence de se petit homme engagé existe toujours – Le New York Times du 9, 10 et 18 septembre 1906 par exemple.
Ces sites en parlent de l’affaire Ota Benga le pygmée plus en détails
http://www.rae.org/otabenga.html
http://www.answersingenesis.org/home/area/OneBlood/chapter10.asp
Le cœlacanthe
Les évolutionnistes ont daté le fossile de ce poisson cœlacanthes de 410 millions d’années. Après étude du fossile, Il a été présenté comme une forme transitionnelle dotée d’un poumon primitif, un cerveau développé, de systèmes digestif et circulatoire prêt à fonctionner sur terre, et même un mécanisme primitif de marche. Ces interprétations anatomiques ont été acceptées comme des preuves par les scientifiques jusqu’à la fin des années 1930. En 1938 on a pêché un cœlacanthe puis plusieurs ont été pêchés un peu partout dans le monde. Les cœlacanthes n’avaient ni poumon primitif ni un grand cerveau. C’était encore une fois une affirmation gratuite. Un produit de l’imagination dans le but de prouver que le cœlacanthe la forme transitionnelle prouvant la transition évolutive du milieu marin au milieu terrestre. Les évolutionnistes disaient qu’il était prêt a fonctionner sur terre alors que ce poison vie dans les profondeurs et ne s’approche jamais des rives! Et la datation de cette espèce supposément disparue? Un fossile de 410 millions d’années, croyez vous vraiment à cela? Sur quoi en réalité les évolutionnistes se sont basés? Sur l’apparence voilà tout. Ce poisson semblait être une espèce éteinte. On a profité pour fabriquer une preuve. Vous savez l’étude d’un fossiles est sujet a interprétation. Les évolutionnistes avaient quelles preuves pour faire une telle affirmation? Aucune, un gros ZÉRO! Cela ne les a pas empêché de le faire n’est-ce pas?
La fabrication de preuves de Bernard Kettlewell
Dans un livre The Biology of Evolution" (La biologie de l’évolution, 1986) qui est considéré comme la source au sujet de la sélection naturelle, l’ouvrage est basé sur les travaux de Bernard Kettlewell. Ce chercheur fit des recherches sur un insecte une phalène. Plus tard il fut découvert que les preuves photographiques présentées pour prouver la sélection naturelle, étaient une mise en scène. L’image des phalènes sur un d’arbres étaient en réalité des insectes morts, collés sur un tronc!
L’archæoptéryx ou archéoptéryx (Archaeopteryx)
Malgré que sa structure de plumes révèle que l’archæoptéryx avait un métabolisme à sang chaud, il était pendant longtemps considéré comme «la preuve» de la transition du reptile vers l’oiseau. Les dernières études montrent que c’était un oiseau volant qui était plutôt très similaire aux oiseaux d’aujourd’hui. Qu’est ce qui a amené les évolutionnistes à penser qu’il était la transition reptile-oiseaux? L’os du thorax, on n’en voyait pas sur les fossiles. Il n’en avait pas, il ne pouvait donc pas voler. Comme il ressemble à un oiseau, c’est donc la transition du reptile vers l’oiseau.
Un fossile découvert en 1992 montre que l’archæoptéryx un sternum, c’est-à-dire l’os du thorax. Il est souvent très difficile à faire l’expertise d’un fossile et ce n’est pas parce qu’une chose semble être absente, qu’elle n’existe pas. Imaginez si si on n’avait pas trouvez un fossile montrant un os du thorax? Les évolutionnistes clameraient qu’ils avaient trouvé que s’étaient le lien entre le reptile à (sang froid) et l’oiseau (à sang chaud) il ressemblait pendant à un oiseau et avaient des plumes…. mais un petit os manquait et on a sauté sur l’occasion.
Le mythe de Emst Haeckel (la loi biogénétique)
L’existence de branchies chez l’embryon humain durant sa phase de développement selon Emst Haeckel : « Chez l’embryon humain de particularités ressemblant à ses débuts aux poissons, puis aux reptiles et finalement aux particularités propres à l’homme. »
Pour appuyer sa théorie, Emst Haeckel a publié de faux dessins. Une foi la supercherie découverte il déclara : « …il existe des centaines d’amis se retrouvant avec moi sur le banc des accusés, il existe de nombreux observateurs dignes de confiance et de biologistes de grande réputation qui, dans leurs meilleurs livres de biologie, dans leurs thèses ou encore dans leurs revues publient des falsifications semblables aux miennes, des informations douteuses, ainsi que des schémas plus ou moins falsifiés, souvent remis à jour. »
« Haeckel ne s’est pas limité à ajouter ou à enlever des organes, il a aussi joué sur la taille des embryons des différentes espèces pour montrer des ressemblances allant même parfois jusqu’à représenter certains embryons dix fois plus grands que leur taille réelle. De plus Haeckel, pour dissimuler les disparités, n’a, à aucun moment, nommé les différentes espèces et a montré une seule espèce comme étant représentative de tout un règne animal. Selon Richardson et son équipe, en réalité même chez les embryons des espèces de poissons très proches les unes des autres, il existe de très grandes disparités de morphologie et de développement. Richardson conclut que cela (les dessins de Haeckel) s’avère être l’une des plus fameuses falsifications en biologie. » Haeckel’s Embrios : Fraud Rediscovered, par Elizabeth Pennisi, Science 5 sept. 1997.
« Il est certain que la loi biogénétique n’est plus d’actualité. Elle a été bannie des manuels de biologie dans les années 50 et ne fait plus l’objet d’une recherche théorique sérieuse depuis les années 20 » Ontogeny and Phylogeny Recapetulated, par Keith S. Thompson, American Scientist vol.76, p.273 1988.
Croyez-le ou non, pendant près d’un siècle, malgré les falsifications découvertes et les aveux de Haeckel, certaines publications évolutionnistes ont continué à présenter ‘la loi biogénétique’ comme une loi scientifiquement prouvé!
Le paléontologiste Charles Doolittle Walcott. (Secrétaire général de l’Institut Smithsonien)
Les fossiles des formes de vie complexes les plus anciennes dans l’histoire de la planète (530 millions années) ont été dissimulées dans la célèbre Institut Smithsonien pendant 70 ans! Les strates dont ces fossiles furent découvertes, représentaient presque toutes les classes connues et inconnues. Ceci démontrait que toutes les structures corporelles du monde animal étaient apparues tous ensembles, au cours de la même période géologique. Le paléontologiste Charles Doolittle Walcott un darwinien convaincu les a cachés car les crabes, étoiles de mer et vers par exemple, étaient semblables à ceux d’aujourd’hui.
Caché de l’information contraire aux intérêts du ou des chercheurs est a ce point courant dans le monde de la science qu’on inventa un terme. En anglais en dit «file-drawer effect» une traduction libre «l’effet filière».
Le cou de la girafe
« Philosophie Zoologique » par le biologiste Fransiz Lamarck. Il prétendait que les animaux transmettaient aux générations suivantes les modifications acquises durant leur existence. Son célèbre exemple de la girafe, il alléguait que ces animaux disposaient de cous beaucoup plus courts auparavant, et que leurs cous se seraient allongés de génération en génération en tentant d’atteindre les feuillages des grands arbres. l’ADN a montré que les êtres vivants disposent d’une information génétique particulière codée dans le noyau de leur cellule et que cette information ne peut être modifiée par " des acquis ". C’est à dire, même si un animal en se démenant pour atteindre les feuilles des arbres réussit à allongé son coup de quelques centimètres, ses petits auront un coup au standard de l’espèce auxquelles ils appartiennent.
La météorite d’Orgueil (France 1864)
Près de cent ans plus tard, un examen en 1965 démontre l’ingénieux stratagème: le mystificateur a dû apparemment humecter le fragment météoritique jusqu’à ce qu’il ramollisse, puis, en utilisant une sorte de colle comme liant, il y introduisit de la matière organique terrestre, la recouvrit et fit chauffer le tout pour imiter l’effet de l’échauffement terrestre. Puis il déclara qu’il y avait toujours de l’espoir d’expliquer l’origine de la vie par une évolution naturelle, car la vie avait dû arriver ici-bas via des météorites! (Wiképédia anglais, the journal of the royal astronomical society 1966)
L’Archaeoraptor liaoningensis
Avant
Titre de l’article : « Un dinosaure ailé découvert en Chine ».
Le préambule : « Les restes d’un étrange petit dinosaure à quatre ailes
« Dessin illustrant l’animal (mi oiseau mi reptile deux paires d’ailes) qui vivait il y a 128 millions d’années dans le nord est de la Chine » entièrement recouvert de plumes, qui se déplaçait vraisemblablement dans les airs en planant d’arbre en arbre, à l’instar des écureuils volants actuels, ont été mis au jour en Chine, annonce une équipe de paléontologues chinois, dans la revue Nature à paraître aujourd’hui. » (…) « …Les scientifiques qui ont travaillé sous la direction de Xu, de l’Institut de paléontologie de l’Académie des sciences de Chine, le décrivent comme une nouvelle espèce de Microraptor (…) les empreintes de plumes conservées dans la roche montrent que les quatre membres de l’animal étaient des ailes et que sa longue queue était également dotée de plumes. (…) prouve que les dinosaures ancêtres des oiseaux avaient quatre ailes et qu’ils planaient plutôt qu’ils ne pratiquaient le vol battu. Les paléontologues en déduisent que les premiers dromaeosaures, dont la famille inclut les microraptors, étaient des animaux arboricoles (ils grimpaient peut-être dans les arbres, en quête de nourriture ou de refuge) et que l’ancêtre des oiseaux, avant d’acquérir le vol battu, a d’abord appris à faire du vol plané » (AFP) 23 janvier 2003.
Après
Titre de l’article : «Le faux dinosaure-oiseau était un vrai oiseau pêcheur préhistorique. »
Le préambule : « Le ‘fossile’ d’un dinosaure-oiseau ‘trouvé’ il y a trois ans en Chine puis démasqué comme un faux est essentiellement basé sur un oiseau pêcheur préhistorique, le « Yanornis martini », indique une équipe scientifique sino-américaine dans un article publié aujourd’hui dans la revue Nature. » Ce dinosaure-oiseau, « Archaeoraptor liaoningensis », a été assemblé à partir de restes de ce gros échassier et de la queue d’un droméosaure » « Le doute sur la nature exacte du fossile s’était installé avant la publication de sa ‘découverte’ par National Geographic en novembre 1999. L’annonce se fondait sur l’étude d’une pièce exportée en contrebande de Chine aux Etats-Unis pour être proposée à des collectionneurs avide d’objets rarissimes. En mars 2000, la National Geographic Society, éditrice du magazine, reconnaissait qu’il pouvait s’agir d’un ‘composition qui aurait ‘échappé à l’inspection scientifiques. Il s’agit d’une œuvre de faussaire d’un grand professionnalisme, qui ressemble fortement à des fossile provenant des même couches géologiques de la formation du Liaoning.Son ‘authenticité’ n’a pas résisté à un examen par tomographe X à haute résolution» (…) « de prouver qu’il s’agissait d’un assemblage artificiel. L’oiseau utilisé pour la fabrication de cette pièce n’avait pas pu être identifié lors de ce premier examen.».(AFP)
Le National Geographic nov.1999. p.100-107 (traduit de l’anglais). Titre : « C’est le chaînon manquant entre le dinosaure terrestre et l’oiseau qui peu voler » On y li des phrases comme «un vrai chaînon manquant» « il volait mieux qu’un… » « il était de la famille des… » « Ce fossile est peut-être la meilleur preuve que les oiseaux ont évolués des dinosaures » À la page 103, on montre déjà les dessins des ancêtres du chaînon manquant avec leurs noms et leurs caractéristiques ! À la page 105 en gros titre « Nous pouvons maintenant dire que les oiseaux sont des ‘Microraptors’ aussi sûrement qu’on peu dire que les humains sont des mammifères » Les pages 106 et 107 expliquent comment les vertèbres des dinosaures se sont transformés pour que « le faux dinosaure-oiseau » puisse voler ! Notons que le National Geographic avait été prévenu de la possible fraude. On fit paraître l’article qu’en même. Cette revue y a mis le paquet avec de superbes photos couleurs. L’article était très convainquant. C’était un fait !…
Très très intéressant. Plusieurs questions me viennent à l’esprit :
Avec toutes les données que tu as recueillies, pourquoi n’ouvres-tu pas un site ou un blog ?
Existe-t-il des sites qui défendent ces idées ?
Enfin, si la théorie de l’évolution a du plomb dans l’aile, est-ce qu’on sait ce qu’il s’est réellement passé ? Y a-t-il une explication (ou plusieurs) qui tiennent la route ? :-)
Pourquoi je n’ai pas de site ou un blog ? On m’a souvent posé cette question. J’avoue que l’idée est intéressante. Mais… 1) À elles seules, les recherches prennent beaucoup de temps. 2) L’informatique n’est pas mon fort.
Ça et là, il y a des sites qui défendent ses idées. Comme dans tout les domaines, certain sont mieux que d’autres. Parfois l’information est excellente, mais le site en profite pour faire de la propagande religieuse, il te faut donc faire la part des choses. Il faut dire que certain site évolutionnistes font pareille, ils en profitent pour faire de la propagande athée et anti religieuse.
Autre chose à considérer, la théorie de l’évolution a le monopole dans notre système d’éducation et dans les médias. Les médias pour traiter les sujets scientifiques emplois des journalistes spécialistes en science. Ces derniers ont été formés par des évolutionnistes. C’est la même chose pour les revues spécialisées et les programmes télévisée sur la nature (‘Nationnal Geographic’, ‘Nature’ par exemple), ils ont tous été formés par des évolutionnistes. Ceux qui achètent ces revues sont pour la plupart évolutionnistes. Les articles sont pour la plupart du temps rédiger pour leurs plaire, si non ils ne l’achèteraient pas ! Les évolutionnistes se nourrissent entre eux ! Peut être une centaine de milliers d’hommes de science vivent totalement ou en partie à cause de la théorie de l’évolution. C’est une «BUSINESS». Pour un certain nombre d’entre eux, ils n’ont pas du tout intérêt que l’origine de l’Univers et de la vie provient d’une force intelligente. C’est surtout une question ‘idéologique’ et non une question scientifique. L’Évolution est une forme de religion !
Enfin, si la théorie de l’évolution a du plomb dans l’aile, est-ce qu’on sait ce qu’il s’est réellement passé ? Y a-t-il une explication (ou plusieurs) qui tiennent la route ?
– Tient toi aux faits. Ne te laisse pas impressionner par des mots compliqués qui ont plus pour but de t’intimider que d’informer.
– Tu me demande si ont sait ce qui c’est réellement passé ?… Ni les évolutionnistes ni les créationnistes n’étaient là dans le passé. Alors comment savoir ? Dans tous les domaines de la science (sauf ce qui touche l’évolution) Chaque preuves ce doit d’être vérifier et contre vérifier. Qu’est-ce qu’ont peut vérifier aujourd’hui ?
1) Louis Pasteur à montrer que toute vie provient d’une autre vie. Aujourd’hui, non constatons que les forment de vie se reproduisissent uniquement selon leur espèces. Quand la limite de l’espèce est atteinte, les animaux deviennent stériles. On n’a jamais observé que la vie est venue de la matière.
2) L’observation prouve que d’aucune façon le chao ne peut produire l’ordre. Au contraire sans direction, il y a détérioration. C’est pour cela que l’Univers est régit par des lois, si non toute vie est impossible. Si on parle de lois on doit aussi parler de ‘celui’ qui a établit ces lois. Or les lois qui régissent l’Univers sont extrêmement complexes. La plus simple des cellules vivante est extrêmement complexe. Ce serait le hasard qui aurait fait cela ? Où sont les preuves que le hasard est fabriqué quelque chose ? Quand nous voyons une maison nous savons qu’elle est le produit des mains humaines. Ce sont des faits observables et si quelqu’un affirmerait qu’elle c’est bâtie toute seule, on le prendrait pour un idiot !
Il n’y a que deux choix : a) L’univers et la vie est le produit du hasard b) L’univers et la vie est le produit d’une force intelligente.
À vous de décidez ce qui est le plus logique.
Les recherches sont longues mais rien qu’avec ce que tu as posté ici, il y a de quoi faire.
Pour le côté technique, monter un blog est à la portée de n’importe qui. D’ailleurs, si tu as besoin d’un coup demain…
Maintenant, sur le fond, je trouve ton raisonnement toujours très intéressant mais, si j’ai bien compris, tu pencherai pour une force intelligente. En gros, un (ou plusieurs dieux) auraient créé l’univers. Ou des extra-terrestres ?
Je reste un peu sur ma faim ! :-)
Merci pour le coup de main, je vais y pensé.
Qui auraient créé les extra-terrestres?… Qui aurait créé le premier dieu?…
Au commencement?…
Du vide absolu, tout est venu à l’existence?!!!! La logique voudrait que le Néant=Néant. Mais ça n’expliquerait rien. Cette étape est souvent sautée chez les évolutionnistes. Ils en a qui disent certain éléments étaient toujours là… Alors la question logique se posera immanquablement qui a mis ces éléments là?… Donc il y a dû y avoir quelque chose qui a toujours existé. N’est-ce pas plus logique de penser que cette «chose» c’est un Dieu Éternel intelligent et Tout puissant sans commencement et sans fin? L’observation de l’univers est loin d’être chaotique au contraire il répond à des lois et est d’une extrêmes complexité. Hors qui dit lois dit Législateur. En fait selon moi c’est la seule explication logique.
«Quand on prend conscience que les lois de la nature doivent être réglées de façon incroyablement précise pour produire l’univers visible, germe alors l’idée que cet univers n’est pas apparu par accident, mais doit être l’aboutissement d’un projet.» John Polkinghorne, physicien, université de Cambridge.
Vous avez entendu il y a des millions d’années… La prochaine fois je vais vous parler de la ‘datation’.
DOCUMENT FOSSILE
Après 149 ans de recherches, le document fossile a-t-il prouvé c’est succession de lente modification ? Non !… Dans les années 70 les évolutionnistes avaient en leur disposition un quart de millions de fossiles, imaginez maintenant. Mais aucune preuve de succession de lente modification dans le document fossile. Selon Darwin nous devrions trouver des millions de preuves.
«Il semble qu’il n’y a pratiquement pas eut de changement et nous avons rien pour comparer entre les divers organismes et ceux du passé fossilisés dans les couches terrestres» NILES ELDRIDGE, Curator, American Museum Of Natural History, FOSSILS, 1991, p.100.
«Beaucoup pense que la preuve principale d’une lente évolution et la transformation des espèces est démontré par le document fossile. En réalité aucun vrai évolutionniste utiliserait les fossiles comme preuve en faveur de l’évolution» Mark Ridley, Oxford, New Scientist, June, 1981, p.831.
«Les insectes les rongeurs, chauve-souris, ptérodactyles et de nombreuses autres formes de vie, ne montre pas dans le document fossile comment ils se sont développé. Ce serait une erreur de faire croire qu’un ou un groupe sont des ancêtres les uns des autres» Gareth J. Nelson of the American Museum of Natural History.
« C’est difficile de contredire les gens du muse américain quand ils disent qu’il n’existent pas de fossile transitoire.» Colin Patterson paléontologiste sénior, British Museum of Natural History.»
«Le document fossile indique que la plus part des fossiles apparaissent instantanément et sont là pour quelques millions d’années et disparaissent soudainement» Tom Kemp, a fresh look at the fossil record, New scientist vol 108, 5 déc. 1985.
Et en plus selon l’aveu d’une évolutionniste : «La formation de fossiles, n’est pas comlètement comprise. Ni nous comprenons comment les molécules se dégradent avec le temps» Mary Higby Schweitzer paléontologiste de North Carolina State University, dansTechonoly & Science, The Associated Press, 2007.
**Si cette démonstration n’est pas faite dit Charles Darwin alors «MA THÉORIE S’ÉCROULERA»**
LA suite, la datation des fossiles:
La datation des fossiles (1)
Chaque state (couche) possèdes un certain âge parce qu’on retrouve un certain type de fossile. Le fossile de ce state à un certain âge parce que la théorie de l’évolution dit que ce fossile a cet âge. En partant avec l’idée que la terre est très vieille, c’est au 19ième siècle que les évolutionnistes ont décidé de l’âge de chaque state. Cela a beaucoup plus à voir avec une idéologie qu’avec l’observation scientifique. Jugent cette façon de faire malhonnête, ce procédé a choqué plus d’un scientiste au cours des années. On consulte donc l’index darwinien et on fait tout pour que la datation soit compatible avec l’échelle évolutive déterminée d’avance. Cette méthode est encore pratiquée de nos jours. On choisit la méthode de datation qui s’accordera le mieux avec la théorie. Seulement 1% des sites excavés possèdes 10 ou 11 states identifiables, le reste est matières à interprétation.
Il n’est donc pas étonnant de temps en temps de lire des erreurs de datations dans des publications spécialisées. Par exemple le laboratoire de géologie Lamont-Doherty de l’université Columbia (Lamont-Doherty Geological Laboratory of Columbia University) qui rapportait en 1990 une erreur de datation de 3,500 ans sur des coraux prie dans les eaux de l’île de Barbade. On commentait aussi sur le peu de fiabilité de la datation au carbone 14.
Un petit aveu de la prestigieuse Revue Nature qui en dit long :
« Aucun fossile n’a été enterré avec un certificat de naissance» Henri Gee 1999, éditeur en chef de la Revue Nature.
Les évolutionnistes protégeront à tout prix l’échelle de l’évolution. Ils vous diront qu’il n’y a pas de problèmes de datation majeure. Mais ce n’est pas la réalité. La datation est à ce point un problème chez les évolutionnistes qu’en Juin 2007 par exemple, Philip C.J. Donoghue et Michael J. Benton du département de recherches des sciences de la terre de l’université de Bristol USA, invita les paléontologues et les biologistes à faire une entende acceptable pour les deux parties au sujet de la datation fossile et des roches. Dans le but de présenter une échelle cohérente de l’évolution de la vie. On invite les parties à faire des compromis, une espèce de pacte… Cela ressemble plus à de la magouille que le véritables esprit scientifique n’est-ce pas?
À force de vouloir à tout prix coïncidé la datation avec la théorie, on arrive à des aberrations comme celle-ci :
Une étoile est datée plus vieille que l’Univers. « Les mesures à base de Thurium ne sont pas précises » BBC news 7 février 2001. Si une étoile est plus vieille que l’univers, alors le Big Bang n’a pas eut lieu. Si la mesure à base de Thurium n’est pas précise, alors pourquoi l’avoir utilisé? N’est ce pas parce qu’elle donnait des dates plus reculés dans le temps et faisait l’affaire de certains évolutionnistes? La datation remettait en cause la théorie on a dû reculer.
La manipulation malhonnête de la datation (2)
« On se trouve devant un argument circulaire : interprétez les fossiles d’après une certaine théorie de l’évolution, vérifiez l’interprétation, puis notez qu’elle confirme la théorie. La théorie ne serait-elle pas confirmée?» Le professeur Tom Kemp New Scientist du 5 décembre 1986, p.67.
« Si nous datons les roches d’après les fossiles, comment pouvons-nous ensuite parler de modèles d’évolution dans le temps d’après les registres fossiles?». L’évolutionniste Miles Eldredge, Time Frames, 1985, p.52.
«Si la chronologie de la formation des fossiles était remise en question, c’est toute la théorie Darwinienne qui s’écroulerait» Jacques MONOD, Biologiste.
Une datation scientifique??? (3)
Les laboratoires de Cambridge de Boston ont fait l’analyse au carbone 14 d’un bois fossilisé découverte en 1997 en Australie sensé être âgé de 225 millions d’années. On la daté de ou – 33, 720 ans.
Des échantillons de roche de lave venant d’une éruption (1954) il y a 50 ans au Mont Ngauruhoe en Nouvelle Zélande ont été datés 3.5 millions d’années. C’est les laboratoires de Cambridge de Boston qui ont fait l’analyse.
Des roches jurassiques du sud de l’Angleterre ont été datées par les laboratoires de Cambridge de Boston à 24,000 ans au lieu des 189 millions d’années des évolutionnistes.
Ainsi une roche volcanique venant de l’éruption volcanique du Mont St-Helen en 1980 aux État Unis à été daté 350,000. Un minéral venant du même échantillon fut daté 2.8 millions d’années. De plus les 6 mètres de cendre de sédiments laissées par l’éruption ont formés des couches qui semblaient avoir été déposées depuis des milliers d’années. Le 19 mars 1982, une coulée de boue à creusée un canyon (Little Grand Canyon) dans une seule journée. On aurait pensé qu’il s’était formé après de milliers d’années.
Ainsi des stalactites et stalagmites qui sont sensé prendre des centaines de milliers d’années pour se former, apparurent après seulement 20 ans suite à la fermeture de la mine d’or «Mollie Kathleen Gold Mine» au Colorado en 1961. Ils y en avaient partout au plafond et au sol. L’endroit était très humine, une faible circulation d’air et l’absence de lumière du jour.
Le Journal of the US de juin 1971 à la page 210, rapporte qu’un phoque fraichement abattue, a été daté de 1,300 ans. D’autres qui sont mort il y a trente ans, la datation leur donnait 4,600 ans.
Enfin un journaliste qui s’interroge : «Comment un chantier de construction (car il s’agissait là enfoui, d’un chantier de construction) se trouvait-il là, à 15 mètres de strates, (et à 15 mètres on en déduit que cela vaut 300 millions d’années) avec les mêmes outils et matériaux en vogue au 18 siècle? C’était pour lui une énigme, car se disait-il: nous savons maintenant, grâce à nos méthodes de datation géologique et anthropologique, que la chose était strictement impossible.»
Tous les hommes de sciences croient-ils à un hasard aveugle?
À force de propagandes médiatique et dans le milieu de l’éducation, il c’est crée une croyance populaire dans le publique en général qui consiste à croire que tous les scientistes sont d’accord entre eux. C’est-à-dire que la vie est venue par un hasard aveugle. En fait, c’est une légende urbaine, rien de plus faux! Même les évolutionnistes sont divisés entre eux. En secret, chaque clan évolutionnistes protège ses visions et ses intérêts.
«Il y a presque un état de guerre ouverte parmi les évolutionnistes eux-mêmes, chaque secte (évolutionniste) préconisant quelque modification nouvelle. Quant à savoir comment et pourquoi elle (l’évolution) s’est réellement faite, nous n’en avons pas la moindre idée et nous ne saurons probablement jamais.» L’évolutionniste Christopher Booker rédacteur au Times de Londres
L’athée le plus influent du monde Antony Flew se converti
Il n’est pas étonnant que l’athée le plus influent du monde Antony Garrard Newton Flew né en 1923 a abdiqué devant tant de preuves. Il croît maintenant qu’une force intelligente est derrière l’apparition de la vie. La complexité est particulièrement flagrante dans le cas d’organismes vivants dont certaines parties complexes seraient inutiles sans d’autres parties complexes. En 1984 il avait écrit un ouvrage célèbre «The Presumption of Atheism» où il dit que tous devrait être athée jusqu’à l’existence de Dieu soit prouvé. Il y a quelques années, il s’est rendu à cette évidence :
«L’athée le plus influent du monde Antony Flew a déclaré qu’il "devait aller là où les preuves le conduisaient". Parmi les preuves qu’il invoque figurent les découvertes scientifiques récentes dans les domaines de la cosmologie et de la physique. "Les résultats des plus de 50 ans de recherches sur l"ADN fournissent des éléments nouveaux et de poids en faveur d’une intelligence". Même le "récit biblique du chapitre 1 de la Genèse pourrait être scientifiquement exact». Journal Philosophia Christi, voir aussi Associated Press news release 2004
«Quoted a quotation from Einstein, who might be regarded as the Newton of the twentieth century in his importance. ‘Certain it is a conviction akin to a religious feeling of the rationality or intelligibility of the world which lies behind all scientific work of a higher order. This firm belief, a belief bound up with the deep feeling in a superior mind that reveals itself in the world of experience, represents my conception of God.» Antony Flew radio de la BBC du 22 mars 2005.
Antony Flew avait dit «le récit biblique du chapitre 1 de la Genèse pourrait être scientifiquement exact» voici ce qu’on autre homme de science dit à propos de la succession de la vie observée dans les couches terrestre :
« D’abord l’origine des océans, puis successivement l’apparition de la terre ferme, de la vie marine, des oiseaux et enfin des mammifères – correspond pour l’essentiel à l’ordre (bible) des grandes époques géologiques » Wallace Pratt géologue. Comment le rédacteur de la Genèse aurait-il pu savoir cela?
Antony Flew a dit aussi : «Tout le monde sait que la confession est un salut pour l’âme. Je commencerai alors par dire que l’athée stratonicien doit être embarrassé par le consensus cosmologiste contemporain (Big Bang). Car, il semble que les cosmologistes fournissent une preuve scientifique que l’Univers avait un début.»
Il n’est pas le seul, avant lui en 1981 Sir Fred Hoyle, un agnostique, considéré comme l’un des plus éminents astronomes au monde, et jusque-là évolutionniste convaincu, a publié un article dans le magazine Nature sous ce titre : Il doit y avoir un Dieu. Chandra Wickramasinghe, un mathématicien athée, le Prix Nobel Szent-Gyorgyi tous trois sont arrivé aux mêmes conclusions : la vie n’est pas le résultat du temps, du hasard et des propriétés de la matière, mais d’une action délibérée. Leur conversion est le résultat de l’observation objective des faits, de la simple logique. C’est faire preuve de courage intellectuel car cela va à l’encontre de courent actuel. Le système d’éducation est dominé par les évolutionnistes ne l’oublions pas.
Albert Einstein
Einstein ne croyait pas à un Dieu personnel mais il croyait en une intelligence supérieure sans lui donner une définition claire.
«Every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe — a spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort, which is indeed quite different from the religiosity of someone more naive.» Albert Einstein, 1936.
Après recherches et études approfondie, même Albert Einstein qui était pourtant loin d’être un homme religieux, était venu à la conclusion qu’il a fallu forcément une force intelligente pour bâtir l’univers : «L’esprit scientifique, puissamment armé en sa méthode, n’existe pas sans la religiosité cosmique. Sa religiosité consiste à s’étonner, à s’extasier devant l’harmonie des lois de la nature dévoilant une intelligence si supérieure que toutes les pensées humaines et toute leur ingéniosité ne peuvent révéler, face à elle que leur néant dérisoire.»
D’autres hommes de Science d’hier à aujourd’hui qui critiquent l’évolution
À notez que plusieurs de ces hommes de science ne sont pas nécessairement des créationnistes. Mais ils se rendent quand même compte des failles et même de l’impossibilité de cette théorie.
« Au fond, malgré les apparences, personne n’y croit plus, et l’on dit, sans y attacher autrement d’importance, “évolution” pour signifier “enchaînement”, ou “plus évolués”, “moins évolués”, au sens de “plus perfectionnés”, “moins perfectionnés”, parce que c’est un langage conventionnel, admis et presque obligatoire dans le monde scientifique. L’Évolution est une sorte de dogme auquel ses prêtres ne croient plus, mais qu’ils maintiennent pour leur peuple. Cela, il faut avoir le courage de le dire, pour que les hommes de la génération future orientent leurs recherches d’une autre façon. » Paul Lemoine, ancien Directeur et Professeur au Muséum, Encyclopédie Française. (1937), Tome V, p. 5-82-3 et 5-82-8.
« La probabilité selon laquelle la vie serait due à un accident est comparable à la probabilité du plus grand dictionnaire existant qui aurait été produit à la suite d’une explosion dans une imprimerie »… Le biologiste Edwin Grant Conklin
«Quand on prend conscience que les lois de la nature doivent être réglées de façon incroyablement précise pour produire l’univers visible, germe alors l’idée que cet univers n’est pas apparu par accident, mais doit être l’aboutissement d’un projet.» John Polkinghorne, physicien, université de Cambridge
«Le calcul de la probabilité de formation spontanée d’une molécule d’ADN simple, essentielle à l’apparition de la vie, abouti à une probabilité si infime qu’elle est considérée comme MATHÉMATIQUEMENT IMPOSSIBLE. (Notez bien que nous parlons ici d’une molécule "simple" )». Professeur Frank Salisbury, Université Utah.
«L’évolutionnisme n’est qu’une hypothèse. Mais comme on n’en a pas d’autres, on la garde. L’évolution est dans de beaux draps… (…) objection classique des darwiniens – vous ne voulez pas du darwinisme, et vous n’avez rien à mettre à sa place ? Ce n’est pas la question. Cette objection, comme l’a dit un ingénieux critique, revient à garder en prison un homme pourvu d’un excellent alibi, sous prétexte qu’il faut trouver le vrai coupable avant de le libérer ! La réponse, c’est qu’il reste à faire notre métier, c’est-à-dire à chercher autre chose…
Rémy Chauvin, ancien Professeur honoraire à la Sorbonne – Le darwinisme ou la fin d’un mythe. » (Éditions du Rocher, 1997), p.10-11.
« Le livre de Pierre-P. Grassé est une attaque directe contre toutes les formes du darwinisme. Son but est de détruire le mythe de l’évolution comme phénomène simple, bien compris et expliqué, et de démontrer que l’évolution est un mystère au sujet duquel on ne connaît – et peut-être on ne peut connaître – que peu de chose. Maintenant, on peut ne pas être d’accord avec Grassé, mais on ne peut l’ignorer. C‘est le plus distingué des zoologistes français, le rédacteur des 28 volumes du Traité de Zoologie, l‘auteur de nombreuses recherches originales, et l’ex-président de l’Académie des Sciences. Sa connaissance du monde vivant est encyclopédique. » Cité par les Professeurs George Aldhizer, Gary Johnston et Douglas Krull (membres du Sénat de Faculté, à la Northern Kentucky University (NKU) aux USA), dans un article publié dans The Kentucky Post, le 4 janvier 2000.
«Il y a des débats au sein de la communauté scientifique au sujet de l’évolution» (…) « En vérité, il importe peu que la plupart des scientifiques acceptent ou contestent la théorie de l’évolution. En science, des faits ne sont pas décidés par voix, mais par évidence. » (…) Même Charles Darwin a identifié que document fossile était un problème, il a pensé que des lacunes seraient complétées pour montrer l’ordre progressif que sa théorie prévoit. Ceci ne s’est pas produit. » Quoique évolutionnistes, ils citent des chercheurs (Orr et Coyne) qui concluent au manque d’évidence du néo-Darwinisme. En janvier 2000, ils jugent que les recherches de Pierre Paul Grasse sont dignes d’être examinés que les étudiants ont des lagunes en matière de critiques et d’enquêtes scientifiques.
Par, George Aldhizer, Gary Johnston et Douglas Krull. 01-04-00.
Yves Coppens anthropologue est actuellement l’un des plus grands spécialistes français de l’évolution humaine… de lui vient la découverte de Lucy (déjà considérée comme le chaînon manquant). Il a su se remettre lui-même en cause et abandonner ses idées quand les faits étaient contre lui (East Side Story). Il remet en doute le mécanisme de l’évolution (Sciences et Avenir, août 1995)
«Toutes les expériences indiquent qu’un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est nécessaire. On ne connaît pas de lois de la nature, ni de processus ni de séquence d’événements susceptibles de permettre à l’information d’apparaître par elle-même dans la matière» (Si on le sait pas, pourquoi l’enseigne ton?) Le directeur de l’Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie, le professeur Werner Gitt.
« Certains évolutionnistes reconnaissent les difficultés pour expliquer l’apparition spontanée de la vie. Ils ont observé un haut degré de complexité et admettent que c’est une tache impossible d’offrir une explication plausible. » How Did Life Begin? Par Doug Horchak
Des signatures qui montrent qu’assez, c’est assez!
Le 24 septembre 2001, la chaîne de télévision publique américaine PBS qui est pro évolutionniste reçue un communiqué de presse qui a eut l’effet d’une douche d’eau froide. Après l’annonce d’une série télévisée sur l’évolution et des propos gratuits d’une porte parole de la station qui disait : «Tous les hommes de sciences réputés reconnaissent la théorie de Darwin». PBS reçu une pétition d’une centaine de signatures de scientifiques qui se disaient en désaccord avec la théorie de l’évolution. – Chaîne de télé, PBS. (Public Broadcoasting System, chaîne de télévision publique américaine).
Parmi les signataires, la critique la plus virulente venait du chimiste et candidat au prix Nobel, Henry « Fritz » Schaefer, qui réprimandait les darwinistes pour « avoir adopté des types de preuves en faveur de l’évolution qu’ils n’auraient jamais acceptés en tant que scientifiques dans d’autres circonstances. »
http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php
« Face à une improbabilité aussi éclatante, comment un scientifique possédant un soupçon d’honnêteté peut-il attribuer à des interactions aléatoires la complexité que nous observons dans les systèmes du vivant? Agir ainsi, alors que l’on a parfaitement connaissance des chiffres, est à mon sens une violation grave de l’honnêteté scientifique. » John Baumgardner géophysicien.
Biens d’autres scientifiques n’appuient pas la théorie de l’Évolution :
E.A. Milne astronome, Phillip Johnson Université Californie, Hawking astrophysicien, Michael Behe biochimiste, William Dembski mathématicien, , Alvin Plantinga logicien, John Polkinghorne physicien, Freeman Dyson physicien, Allan Sandage astronome etc.
Tout au cours de ses recherches, il y a de nombreuses citations d’hommes de sciences qui mettent en doutes cette théorie ou qui dénoncent certaines pratiques déloyales. Vous noterez également les nombreuses fraudes dans cette recherche.
Michel Julien croît que l’on fait de la science à coup de citation 
On s’informe sur les avancées scientifiques à travers les publications scientifiques. Or, mystérieusement, pas un article sur l’Intelligent Design ou le créationnisme n’a été publié.
Etrange? Non, simplement, ces "théories" n’ont rien de scientifique.
Michel Julien: "Ce n’est pas une source en particulier. Ces recherches se sont fait sur une bonne quinzaine d’années."
Quelle vaste blague! Une quinzaine d’années de "recherche"…
Ce n’est qu’un vaste copié-collé de tous les sites tenus par les fondus créationnistes. Des non-arguments, et même ces non-arguments sont pour la plupart des déformations grossières de la réalité, voir carrément des mensonges!
stef
la longue démonstration de michel julien est assez convaincante pour réfuter la théorie de l’évolution, qui est la plus grosse imposture de l’humanité. et michel julien n’est pas le seul à vous ouvrir les yeux; bien d’autres personnes tentent de le faire; cependant, ils ne seront jamais mis au devant de la société parce qu’ils ne font pas les intérêts de ce qui détiennent les pouvoirs.
un Africain
Stef,
Je donne les citations de scientifiques avec les références. Ce que je fais c’est que je laisse parler les gens de sciences voilà tout! Si j’aurais parlé football, j’aurais laissé parlé les footballeurs logique non?! À défaut d’argument, on discrédite.
Xeng,
Vous avez raison, l’évolution a le monopole dans nos médias et nos écoles. Il y a censure à divers degrés. De plus, d’énormes intérêts économiques sont en jeu. Beaucoup de revues, de programmes de télé vivent grâce à cette fausse théorie. Beaucoup d’enseignants, d’homme de scienciences vivent grâce à cette fausse théorie. Où seront-ils si la vérité était connue? Voilà pourquoi il y a eut telment de fraudes, c’est un dogme oui mais aussi un gagne-pain!
Imaginez-vous, certains ont passé des années dans des universités pour apprendre une fausse science! Ils y ont dédié leur vie. Ce serait dramatique pour beaucoup car ils ne connaissent que ça! Pas facile de changer de profession, de renoncer à un emplois bien rénuméré!
«On s’informe sur les avancées scientifiques à travers les publications scientifiques. Or, mystérieusement, pas un article sur l’Intelligent Design ou le créationnisme n’a été publié.»
Oui ils y a des articles qui appuient ‘l’Intelligent Design’ mais par prudence on ne mentionnent pas toujours cette expression sacrilège pour les évolutionnistes. Chaque citation ci-haut il y a des références de publications c’est pourtant facile à voir. Mais à travers se déni gratuit de ce Stef, il y a une part de vérité car il n’y a pas chez ceux qui doutent de l’évolution la même liberté d’expression de ceux qui pratique le darwinisme. Lisez ces exemples.
LA DICTATURE ÉVOLUTIONNISTE (d’après l’article de David Klinghoffer CSC)
Un documentaire diffusé en 2008 au USA, relate un incident qui s’est produit en 2005 dans un musé (Smithsonian Institution’s National Museum of Natural History). Un employé de ce musé fut victime de discrimination parce qu’il mettait en doute le darwinisme dans un article qu’il avait écrit dans le journal de biologie de cette institution. La cause a été étudiée par un département gouvernemental américain (The U.S. Office of Special Counsel). L’enquête a conclu qu’on avait créé volontairement un environnement austère à l’endroit de ce chercheur en raison de ses croyances. Ce n’est pas le seul cas hélas.
En 2005 le biologiste Scott Minnich a été banni pour avoir douté du darwinisme en classe à l’Université d’Idaho. La même année, à l’Université George Mason on n’a pas renouvelé le contrat de la biologiste Caroline Crocker parce qu’elle avait fait des critiques sur la théorie de l’évolution. Son histoire avait fait l’objet d’articles dans le ‘Washington Post’ et ‘the science weekly Nature’. Inscrite sur une liste noire, il lui est impossible de trouver un autre emploi !
En 2006 le docteur Guillermo Gonzalez astronome qui avait dépassé tous les postulent pour un emploi comme enseignant (Iowa State University) a été disqualifié parce qu’il avait coécrit un ouvrage qui donne des arguments en faveur de la création (The Privileged Planet).
LA TRISTE RÉALITÉ (Il y a bien sûr des milieux de travails qui sont mieux)
Il faut comprendre que dans le monde de la science c’est une question de gros sous et de dogme. Les commanditaires qui subventionnent les recherches ainsi que les directions d’universités, revues et autres ne veulent pas que la théorie de l’évolution soit remise en question. Ainsi donc, le rédacteur en chef de la plus grande revue scientifique au monde «nature» exprime ses doutes sur l’évolution en dehors de cette publication évolutionniste. Aussi incroyables que cela puisse être, dans ce milieu il y a beaucoup d’intimidations. Il y a très peu de place pour les scientifiques qui ne croient plus en l’évolution de s’exprimer librement. Ceux qui le font peuvent parfois dire adieux à de l’avancement, à des subventions pour leurs recherches ou même risque leur carrière professionnelle tout simplement !
CENSURES ET INTIMIDATIONS
Il ne faut donc pas être étonné que le docteur Robert Marks de l’Université de Washington accorde des entrevues qu’en présence de son avocat de peur de perdre son emploi ! Il se dit victime de persécutions de toutes sortes en 2006 on lui a fait perdre une subvention de 30,000$, en 2007 l’Université l’a débranché du site internet. Un de ses collègue qui lui aussi doute de l’évolution a été congédié. Aussi Marks déclara «je connais des gens ici qui sont intéressé par la création mais je leur suggère de s’en abstenir car c’est un tueur de carrière» triste n’est-ce pas que cette inquisition évolutionniste.
Un professeur, de biologie, de chimie et de physique du nom de Jerry Bergman a établit une liste partielle d’hommes de sciences qui ne soutiennent pas la théorie de l’évolution. Cette liste contient plus de 3,000 noms. Plusieurs autres ont refusés d’y être de peur de nuire à leur carrière.
http://www.rae.org/darwinskeptic...
Bergman a aussi relaté le cas de Forrest Mims et écrivain scientifique qui s’est vu refusé la publication de ses articles en 1988 parce qu’il ne soutenait pas l’Évolution. Fait à noter qu’il a eut le soutiens du «comité pour la liberté de la science de l’association américaine pour l’avancement de la science». Après l’étude de son cas, on était convaincu qu’il était victime de censure et de discrimination.
Comme l’auteur le laisse entendre, une fois étiqueté «créationniste» il est très difficile de se faire publier.
http://www.asa3.org/aSA/PSCF/199...
Une étude rapportée dans «live science» de juin 2007 montre que 52% des scientifiques n’ont aucunes affiliations avec une religion mais que pour la majorité des cas cela n’avait rien à voir avec leur profession. De plus, les jeunes scientifiques sont plus «religieux» que la vieille génération.
Un professeur évolutionniste australien du nom de Michael Archer à propos des nouvelles questions difficiles soulevées par les tenants du «dessin intelligeant» déclara : «La science ne devrait pas se défiler». Si on li entre les lignes, cet évolutionniste reconnaît que la science manque d’ouverture d’esprit. Il est qu’en même incroyable que les évolutionnistes déclarent les tenants de la création «d’anti scientifique» alors que ceux qui mettent la théorie de Darwin en doute sont souvent leurs paires ! Plusieurs ont gagné le prix Nobel ! Se refuser de faire l’examen d’un problème sur tous ses angles est en elle-même une approche anti scientifique. Le professeur Archer le sait très bien.
Il n’est donc pas étonnant qu’on cherche à censurer ceux qui croit ou veulent simplement examiner l’envers de la médaille au sujet de la création de l’univers. Frank S. Ravitch semble être un évolutionniste très militant. Son opinion est que le dessin intelligeant n’est pas de la science mais une religion. C’est une opinion véhiculée qui fait bien l’affaire des évolutionnistes. Selon ‘Discovery Institude’, au printemps 2008 il aurait déclaré que les départements de science des universités devrait être capables «d’exclure toutes recherches en faveur du dessin intelligeant, on devrait leur donner aucun support et reconnaissance». C’est à cela que des scientifiques qui mettent eu doutes l’évolution font face tous les jours. Ce que les évolutionnistes font depuis longtemps c’est de protéger leur dogme de la critique. En somme leur démarchent dit : Une religion unique se doit de dominer, c’est le darwinisme !
Bon, ça commence à faire un peu long à lire.
Si tu pouvais nous faire un résumé clair. Il y a quoi comme courants de pensée :
– le darwinisme ?
– l’évolutionnisme ?
– le tout puissant créateur ?
– …..
On commence à s’y prendre un peu dans ce billet ! :-/
Ce billet n’est pas là pour divertir mais instruire et je pense qu’il le fait très bien. On ne peu pas parler de science en quelques lignes qu’en même et c’est si instructif! Je trouve la lecture très facile. Cela nous permet de regardez l’évolution sur un autre angle et de nous faire drôlement réfléchir.
No trackbacks yet.
